אליהו נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה על סך 14,681 ₪ בגין נזקים שארעו לאופנועו של התובע, לטענתו, עקב תאונה מיום 16.6.09.

1.התובע הצהיר כי לאחר שפנה שמאלה המשיך בנסיעתו ישר ברחוב דו סיטרי רחב, כשהוא רכוב על אופנועו, ומאחוריו 3 אנשי צוות שלו שנסעו במשאית והיו עדים לתאונה. רכב נהוג על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") נסע לאט בצידו הימני והחליט לפנות שמאלה ללא איתות מוקדם. האופנוע נפגע "בזנב" והתהפך. התובע הכחיש כי נסע במהירות גבוהה ואישר כי עקף את רכב התובע משמאל לפני הצומת.

2.הנתבע הצהיר כי עצר בעצירה מוחלטת על מנת לפנות שמאלה, הסתכל במראות, אותת והחל את הפניה שמאלה. הנתבע לא הבחין בתובע, אשר הגיע במהירות משמאלו ועקף אותו, ופגע ברכב הנתבע. הנתבע הצהיר כי הפגיעה ארעה באמצע הצומת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

שני הצדדים מסכימים כי מדובר בנתיב דו סיטרי, כאשר התובע ביצע עקיפה של רכב הנתבע משמאלו. שני הצדדים גם מסכימים כי הנתבע החל בפניה שמאלה.

לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים, אני מעדיפה את גירסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה. הנתבע הצהיר כי עמד, ביקש לפנות שמאלה, הסתכל במראות, אותת והחל בפניה שמאלה. הנתבע הצהיר כי לא הבחין בתובע עובר לביצוע הפניה.

אני מקבלת את עדות הנתבע כי התאונה ארעה לאחר שהחל בפנייתו שמאלה, היינו, בתוך הצומת, ומכאן גם עקיפת הנתבע ע"י התובע בוצעה בתוך הצומת. לפי תקנה 47 (ה) לתקנות התעבורה, הרי אין על נוהג רכב לעקוף רכב אחר, באם אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת. גם התובע לא הצהיר כי השלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת.

זאת ועוד, היה באפשרות התובע להביא מטעמו את העדים שלדבריו נסעו מאחוריו והיו עדים להתרחשות התאונה. התובע לא עשה כן. אי הבאת עד רלוונטי פועלת לחובת התובע.

4.לאור כל האמור ומשקיבלתי את גירסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה, הרי אין לי אלה להורות על דחיית התביעה.

התובע ישא בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 2,250 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: